Война и Мир

9 июл. 2015 г.
19 мин. чтения

Возвращаясь к столь популярному и по сей день вопросу Толстой или Достоевский, бесмысленность оного я уже упоминал в этом тексте, я решил ознакомиться с творчеством Льва Николаевича. Я пошел по пути от самого сложного к простому и сразу же начал с его всем хорошо известной саги "Война и мир". Этот роман Толстого я частично читал в школе. И вы хорошо понимаете, что слово «частичное» является ключевым в этом правдивом предложении. Так или иначе, даже если человек читал в школьные годы полностью все 4 тома "Войны и мир" я сильно сомневаюсь, что он пробовал его самостоятельно анализировать. Обычно и как правило, такого юного читателя уводят в сторону общепринятых школьных клише. Эта одна из причин по которой в любом случае такую литературу обязательно нужно перечитывать в более зрелые годы. Ничего страшного в подобном школьном ознакомлении нет. На мой взгляд школьная литература должна привить начинающему читателю первый литературный вкус, любовь к книгам и желание к повседневному чтению. В остальном он с возрастом сам разберется. Это еще одна причина по которой я задумал написать сей труд. Чтобы познакомить читателя со своим личным взглядом на классическую литературу.

Перед тем, как написать некоторое введение к моим 4 рецензиям по отдельности к каждому взятому и прочитанному тому, я перечитал свои рецензии, что оказалось уже сейчас довольно занятным и любопытным для меня чтением. Несмотря на то, что я читал роман полгода назад уже многое в моей жизни изменилось. И сама манера написания рецензий и анализа прочитанного довольно-таки сильно у меня изменилась. Я не буду указывать на конкретно взятые изменения моего образа жизни, но думаю, что эта великая сага Льва Николаевича во многом сподвигла меня на эти изменения и сделала мою жизнь такой, какая у меня есть. Об этом тоже полезно писать и говорить потому что помимо ухода в анализ и философскую проблематику романа стоит отмечать и подчеркивать реальное воздействие классики на жизнь отдельно взятого человека.

Тем более, что роман написан в жанре семейной, пусть и военной саги. Поэтому, читая его, как я уже подмечал в одной из своих рецензий, как далее будет видно, я пережил с героями целую длинную жизнь. И несмотря на то, что сам Толстой при жизни отзывался не лестно именно об этом своем, на мой взгляд самом лучшем, романе, я думаю, что именно на примере этого романа можно расписать всю структуру и образность литературы Льва Николаевича. А уже потом, обсуждая "Анну Каренину" и "Воскресение" уже анализировать развитие этой его идеи русского простого человека и самой России, которая заложена им в этой серии книг.

Когда я ранее , рассматривая прозу Достоевского, говорил, что Федор Михайлович на всем своем пути литераторства шел к своему главному произведению, в котором ему удалось выразить все что он хотел нам сказать и донести до потомков, Лев Николаевич тоже на мой взгляд писал свою литературу по тому же принципу. Возможно именно этот литературный подход и отличает настоящую литературу от коммерческой. Когда автор в несколько этапов потихоньку формулирует и воссоздает в своем тексте свое обращение к своему и будущим поколениям, в то время как коммерческим литераторам главное заработать на своей прозе деньги. А сказать им собственно нечего. Отсюда и получается такой литературный продукт.

Что же говорит нам Лев Николаевич? У Толстого в его литературе присутствует особая манера повествования. Она не такая могильная и каторжная , как у Достоевского. Она более натуральная и живая. Опять же несмотря на выбор столь мрачных эпитетов я люблю прозу Достоевского. Ведь именно этими перечисленными мною свойствами она нас и завораживает. Зато только Толстому удается настолько точно и словесно изящно передать всю картину происходящего на страницах его произведений. С другой стороны он до простоты слога в тексте прямолинейно рассказывает нам все основные свои мысли в романе. Этот его коронный прием прямого и непосредственного диалога с читателем. Вряд ли нечто подобное мы можем встретить в другой литературе. Если брать во внимание "Анну Каренину" и "Войну и Мир" в конце обоих произведений автор автор монотонно, но живо рассказывает и ведует нам свою основную философию, которую он с формулировал в жизни. Но только если в "Войне и Мир" он сам говорит непосредственно с нами, в "Карениной" роль автора исполняет его герой Левин. Не буду сейчас говорить об этом персонаже ( мы еще обсудим его перед рецензией к Анне Карениной), но отметить этот переход от одного произведения к другому все-таки стоит.

Основной минус литературы Толстого лежит, на мой субъективный взгляд, в картонности персонажей. Они не картоны в обычном для нашего понимания смысле. Они очень живые и прекрасно видны и описаны в тексте. Но они малоправдоподобны и совсем не реалистичны. Их судьбы, роль в романе и само поведение лишь отражает основные жизненные позиции автора. Например, женские образы в романах Льва Николаевича Толстого. Толстой видит роль женщины на Руси только в одном своем образе. Образе жены и матери. А проще говоря «бабе-домохозяйке». И никаким образом иначе. А если по-другому, то смерть. Именно по этим причинам абсолютно неестественным образом Наташа Ростова превращается из милой утонченной прекрасной маленькой девочки в домовитую и никуда не пускающего от себя мужа бабу. Другие функции, интересы, потребности и прочие свойства человеческой натуры непредусмотрены. Получается запрограмированная бездушная кукла. Именно так Лев Толстой представляет женщину. Более того, он всей своей драматургией показывает, что этот путь самый правильный, а все остальное будет безжизненным и далее мертвым. Ну, тут мы сразу подходим к обсуждению опять же романа «Анна Каренина», но и "Война и Мир", хотя и больше посвящена совсем другим темам и вопросам, но и там эта тема тоже присутствует. Я думаю, что именно судьба Элен тому яркий пример. Именно ее история продолжена в лице главной героини другого романа. Если провести аналогию, то мы легко это можем увидить. Рассмотрим бал в романе Война и Мир. Тот самый первый бал Наташи Ростовой. Кого в описании первого танца сравнивает автор при ее подробном описании внешности с Наташей. Элен! Ровно теми же словами и образом, как Китти противопоставляет Карениной на балу в романе «Анна Каренина». Осталось сравнить судьбы и учесть Элен и Карениной. И вот вам собственно и ответ. На деле все оказывается просто. Такое вот восприятие женщины у Льва Николаевича.

Перейдем от женских образов к мужским, что мы видим конкретно в Войне и Мир Льва Толстого. Неимоверно сложно выбрать из всех мужских образов импонирующий. Здесь трудно найти персонажа, который стал бы любимым. Такое впечатление сложилось у меня на первых страницах романа. Это было связано опять же из школьных клише. Всю нашу жизнь нам внушали, что два самых положительных героя это Андерй Болконский ( конечно же) и Пьер Безухов. С этим мнением я после прочтения всего романа категорически не согласен. В своих рецензиях по ходу раскрытия образов главных героев я говорю о подмеченных мною недостатках этих главных героев. Подробно здесь я об этом говорить не буду ( продолжу эту тему в рецензиях) , но скажу , что в конечном итоге один герой получил портрет и характеристику неисправимого жизнью эгоиста, второй замкомплексованного слабого человека, столь популярного и по сей день в русской литературе. Человека сомневающегося и вредного обществу.

Другое дело Николай Ростов. Именно этот персонаж и стал в последствии для меня самым любимым. Мне близка его жизненная позиция. И он всей своей природой и поведением представляется мне полной противоположностью этому слабому сомневающемуся человеку. Он не задумывается о своих поступках, не оглядывается со стороны на себя, а вершит свое важное для него дело. Он человек деятельный, не имеющий времени, чтобы хоть на минуту в чем нибудь засомневаться. Мне все это очень близко, потому что именно мой жизненный опыт давно мне доказал, что человек достигает и добивается существенного и значимого результата в жизни только когда он вершит свое любимое дело, ни обращая ни на что остальное никакого внимания. Именно в эти минуты он входит в свою рабочую атмосферу и ему абсолютно не важно, как это выглядит со стороны и правильно ли в эту минуту он поступает.

Мне впринципе и во всем целом финал истории и генезис пути Ростова меня убедил, что я не зря выбрал и для себя выделил именно этого персонажа. Его построение семейного очага, стиль поведения и воссоздания рабочей атмосферы с крестьянами. Все это смотрится гармонично, логично и наиболее здраво. Правда это мало похоже на правдивые отношения с крестьянами. У Толстого и эта каста людей выглядит неправдоподобно и довольно-таки искусственно. Больше это похоже на отношения преподавателя со студентами. Причем, опять же опыт показывает, что именно такие отношения в идеале между этими людьми и должны быть.

Крестьяне, а точнее русский мужик ( он же кулак) занимает особое место в литературе Толстого. Основная идея заложенная в эпопеи Толстого Война и Мир - это роль этого мужика в нашей истории. Эта позиция очень сбъективная и опять же выглядит до раздражения картоной, но эта позиция нашего классика. Как я утверждаю в одной из своих рецензий с ней нужно считаться. Причем это важный кусок его основной идеи, которую он развивает в своих последующих произведениях и окончательно формулирует в самом позднем романе "Воскресение". Это именно одна из причин по которой мне Воскресение и категорически не нравится. Но не главная мысль. Однако более примечательным и интереснейшим образом эта идея развита автором в "Карениной", но об этом мы поговорим, когда подойдем к упомянутому выше роману. В Войне и Мир эта линия описана довольно подробна. От их подробного описания до русского мятежа. Просто процесс раскулачивания выглядит очень сомнительным. Но здесь Толстому видно виднее. На этой идеи во многом и строится его философия, которая в особенности подробно описана в четвертом и заключительном томе романа.

Сразу отмечу и выделю второй том этой эпопеи, потому что это единственный целый том, в котором полностью нет описаний войны. Во многом этим мне он понравился. Хотя третий том, полностью посвященный Войне, на меня произвел огромное впечатление. И хотя в рецензиях я пишу, что мой самый любимый второй том, сегодня перечитав все свои рецензии я уже склоняюсь к третьему. Думается, в последствии надо будет перечитать и не раз.

Из второго тома отмечу отдельно взятую линию масонства, которая напрямую связана с героем Безухова. Здесь важен не только сам процесс его вступления в ряды масонов, но и описанная автором разница русского масонства и европейского. Почерпнутые им знания во время его путешествий заграницу. Ну и пик этой сюжетной линии - реакция членов русского масонства на доклад Пьера об особенностях иностранного масонства. Это очень важный эпизод во втором томе романа.

Чтож, думаю это основные моменты, которые я хотел подметить в общей структуре романа. Роман, как я опять же пишу в своих рецензиях многослоен и многогранен и даже в эти минуты я в принципе знаю о чем можно было бы еще подискутировать и что следовало бы обговорить. Но думается для небольшого эпиграфа дополнения этой анатоции более, чем достаточно. Остальное будет сказано далее в моих четырех небольших рецензиях. Там я буду уже касаться философии Толстого и непосредственно войны, столь подробно описанной в этом романе. Рецензии разного уровня. Первая чисто вводная. Вторая, как и сам том посвящены мирной части романа. Третий, как я уже говорил, будет полностью посвящен войне. А вот четвертая рецензия будет самой подробной. Именно в ней я не ограничивался анализом отдельно взятого заключительного романа, но и дал свою общую столь восторженную и на мой взгляд объективную оценку романа.

И на этой торжественной ноте мы переходим к рецензиям!

Том 1.

Итак, не далее, как вчера, я дочитал 1 том романа Льва Николаевича Толстого "Война и мир" и , хотя это лишь начало большого пути, решил поделиться своими впечатлениями. Роман безусловно неординарный . Количество персонажей и сюжетных линий производят сильное впечатление на читателя. Но несмотря на всю глубину и масштабность, читается роман с большим удовольствием. Французский язык не раздражает, как и неспешность повествования. Сюжет построен таким образом, что несмотря на количество персонажей, в голове отчетливо прописывается хронологическая последовательность персонажей. Каждый герой живет в своем " мирке" повествования и двигаясь по страницам читатель посещает того или иного персонажа в строгой последовательности. Первый роман по сути посвящен трем персонажам : Андрею Болконскому, Николаю Ростову и Пьеру Безухову. Мне из этой троицы больше всего запомнился Ростов, хотя в тексте я понимал, что главный герой Болконский. Все его жизненные разочарования, планы и действия есть основное звено романа. И по началу мне нравился этот герой. Но под конец первого тома мне стал надоедать его персонаж. Его смерть была бы вполне естественна после Аустерлицкого сражения, но Толстой еще не всё сказал и посему его история продолжится и в последующих томах. Николай Ростов наоборот. Его жизнь бьет ключом. Он очень эмоциональный герой, как и вся семья Ростовых. Чего стоит описания возникших в нем высоких чувств по отношению к государю Александру I . Яркий положительный герой. И кстати его сложные взаимоотношения с Болконским весьма неслучайны. Думается разному читателю прийдется по вкусу тот или иной персонаж. Пьер Безухов персонаж интересный. В первом томе основная сюжетная линия с Пьером это смерть старого Безухова и последовавшее наследство. Интересно сопоставить изначальные жизненные цели и стремления Пьера и последствия наследства Безухова. Ну и финал первого тома : женитьба на Элен и его взаимоотношения с Курагином. Одним словом, интриги, как и война имеют основное место в романе. Примечательно, что каждый том построен определенным образом: равная пропорция закулисных интриг и военных действий. Всё на интуитивном уровне. Отдельно следует отметить образы Багратиона, Кутузова и императора. Разумеется, Багратион самый яркий и сильный образ. Он превосходит других упомянутых здесь исторических персонажей своей масштабностью, хладнокровием и военной компетентностью, если хотите. Кутузов блеклый и вялый персонаж в романе. Он давно уже устал, засыпает на предвоенных собраниях. И ждать от него патриотического подъема судя по написанному не приходится. Александр Первый. Помойму более яркого сопоставления столь эмоционального отношения Николая Ростова к государю, и его рыдания под деревом после проигранного Аустерлицкого сражения вряд ли можно себе представить. Вывод весьма очевиден. Каждый персонаж по своему примечателен. Княжна Марья тому весомое подтверждение. Шквал ее эмоций и суждений во время смотрин семьи Курагиных, ее отношения со старым князем и то, как она воспринимает поступок бедной француженки весьма однозначно характеризует ее персонаж и место в романе. Рецензию к первому тому трудно писать, так как пока это набор фактов, событий и воспоминаний и их так много, что пока они еще не окончательно выстроились в общую цепочку романа. На самом деле , роман о взрослении и об истории. Каждый из героев Льва Николаевича Толстого занимает определенное место в истории России.

Том 2.

Дочитал второй том "Войны и мир" и вот , что я Вам спешу сообщить - он намного интересней и богаче предыдущего первого! Если в первом томе кроме Николая Ростова и ухватиться не за кого. Болконский и Безухов только зарождаются , в то время как Николай Ростов предстоит на страницах во всей красе. Здесь же на образность Лев Николаевич не скупится и можно насладиться всей красотой и разнообразием всех персонажей. Роман начинается опять же с Николая Ростова. С его возвращения вместе с Денисовым в качестве гостя в семейство. Но в дальнейшем открываются старые и новые персонажи во всей своей красе. Безухов, с которым мы знакомы почти шапочно и знаем только как он получил наследство и женился на Элен, открывается совершенно в иных красках. Мы узнаем много о масонстве и " золотой молодежи" того времени. Откровенно говоря, во время прочтения второго тома невольно сравнивал в разных ситуациях Пьера и Андрея Болконского на предмет кто мне не нравится и раздражает больше. Весь том раздражал больше Пьер. Бесхарактерный, бесцельный и безнадежный граф Безухов не вызывал никаких положительных эмоций. Его рассуждения под конец тома невольно сподвигли меня поставить его в ряд Живаго, князя Мышкина и прочих бесконечно страдающих, не знающих чего они хотят от жизни персонажей. Обвиняющих всё окружающее пространство в их несостоятельности жизни, но финальная сцена его объяснений с Наташей Ростовой всё таки образовала некую симпатию к данному персонажу. Болконский же, напротив, классический эгоист. Одни его рассуждения чего стоят. 30 лет он рассуждает, что должен жить лишь для себя единого, а после 30 он вдруг меняет свою точку зрения - надо чтобы еще люди узнали о нем. То есть он меняет точку зрения не в пользу любви к всему окружающему, а опять же в пользу себя любимого. Эгоизм высшей категории, на мой взгляд. Во втором томе периодическое чередование рассуждений описанных выше Безухова и Болконского с такой силой наводят тоску, с коей их смывает романтическое созревание и взросление Наташи Ростовой, и ее любовная история с Болконским. Как читатель я ожил и испытал всю гамму чувств на данном отрезке романа. Единственное, что меня слегка расстроило, это скоротечность танца на известном балу Наташи и Андрея Болконского. Но опять же , видимо, это связано с определенным отношением к этому процессу Льва Николаевича. Так или иначе, их роман интригует. Сюжет становится стремительным и весьма динамичным. Что и приводит к логичному завершению второго тома. Порождая некоторую обиду за несостоявшийся брак. Правда что в итоге предает и показывает определенный характер в лице Пьера Безухова. Не стоит забывать и о других ярких фрагментах романа. Дуэль Долохова и Безухова, весомый проигрыш Николая в карты, пение Наташи, святки, злоключения Денисова и отдельное яркое впечатление от прочитанного оставляет процесс сватовства Друбецкого к Жюли. Здесь Толстой поиздевался над новомодными течениями того общества, в качестве примера взявшего меланхолию, от души. Ярко, пышно, богато и весьма картинно. Войны здесь было порядком меньше. Всё самое интересное впереди. Хотя проблема предвоенного периода передана отлично. Манера говорить по-французски. Дискуссии в доме Болконских. И всё с этим связанное и вытекающее. И печальность княжны Марьи. Божьи люди. И персонаж которого по истине жалко - Соня. Толстой, будто, хочет сказать - порядочность - это сплошные страдания. Однако, всё ярко, волнующе и очень богато. 3 том не заставит себя ждать...

Том 3.

Третий том "Войны и мир" - безусловно оказался самым значимым текстом всей саги, написанной Львом Николаевичем Толстым. Хотя любимый мой том все-таки второй. Том полностью посвящен войне. Толстой задает правильные вопросы: почему началась война? Почему именно русские выиграли сражение при Бородине? Почему русские покинули Москву? И почему сгорела Москва? С одной стороны Толстой рассказывает свой, возможно не самый реалистичный, взгляд на происходящее, но это позиция классика с которой нужно считаться. Третий том "Войны и мир" - это философия Толстого и его личное видение нашей истории. Он сам определяет историю и дает ей оценку. Весьма примечательны и занимательны его рассуждения о самом понятии истории и ее исследовании.

Всякий вывод истории, без малейшего усилия со стороны критики, распадается, как прах, ничего не оставляя за собой, только вследствие того,что критика избирает за предмет наблюдения большую или меньшую прерывную единицу; на что она всегда имеет право, так как взятая историческая единица всегда произвольна. Только допустив бесконечно-малую единицу для наблюдения-дифференциал истории, то есть однородные влечения людей, и достигнув искусства интегрировать ( брать суммы этих бесконечно-малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории.

В третьем Томе Толстой мастерски и весьма непринужденно вводит понятие русского патриотизма. Ведь именно благодаря патриотизму русские, по мнению автора, и выиграли Бородинское сражение, которое играет ключевую роль на данном отрезке истории. Ни один иностранный полководец не смог бы выиграть исход сражения, не умеющий чувствовать и следовать духу русского патриотизма. Толстой убежден, что не один государь и военоначальник не играет существенной роли в судьбе истории. Только народное движение - простой русский человек вершит нашу историю!Третий том помимо философии Толстого запоминается интригующе описанным русским бунтом, завораживающей военной атмосферой , на фоне которой вершатся судьбы наших любимых героев.Все военные баталии фактически полностью переданы глазами Пьера. Именно он проезжает всю дислокацию русской армии перед Бородинским сражением. Особенно интересно было увидеть нарисованную карту данного сражения. Занимательно Толстой описывает само участие Пьера, неуклюжего аристократа в котелке и костюме, во время главного сражения войны 1812 года. Его цели и видения этой войны. Его желание влезть в шкуру того самого простого человека, который выиграл эту войну! Его планы об убийстве Наполеона. Его спасение жизни француза и девочки во время пожара в Москве.Смерть Андрея Болконского не самый удачный, на мой взгляд, отрывок романа. Герой умирает слишком долго. Понятно, что Толстой хочет полностью изобразить свою философскую идею княжны Марью о любви к каждому ближнему ( даже врагу) перед собственной смертью. И именно через данную смерть раскрывается образ Наташи Ростовой в романе. Но выглядит это крайне неправдоподобно. Хотя предсмертные видения Болконского читаются с большим интересом.Третий том во многом посвящен ,естественно, Наполеону. Слишком субъективный получился образ Императора у Толстого. До омерзительности самовлюбленный французишка , жаждущий власти и всенародного признания. Автором создается мнение, что если бы французского агрессора признали правителем никакого сражения и не было бы в истории. Просто заведенный народ с обеих сторон было уже не остановить. Александра практически нет. Запоминается только его выступление по усилению патриотического настроения России. И Барклая Де Толи, Толстой, на мой взгляд, тоже обидел. Не раз в тексте легко убедиться - не любил Лев Николаевич немцев, начальников и "совет в филях" весомой значимости получается не имел. Зато тем самым Толстой не раз возвышает личность Кутузова и оправдывает его некоторые совсем непопулярные шаги в нашей истории. Москва то сдана. Но цель достойна великого полководца - спасти остатки войска, жертвуя сердцем России - Москвой!Только русский народ, возмущенный бегством соотечественников из Москвы и самосуд русского мужика над несчастным Верещагиным и творит историю! Но несмотря на весьма вольную и субъективную трактовку истории, это безусловно самая яркая и самая сильная часть эпопеи! Ведь как рассуждает Толстой : историю русского народа, как и всю другую историю, нельзя исследовать непрерывно- Ахилес черепаху никогда не догонит. Каждый прерывный кусок истории требует должного нами внимания. Но так и хочется спросить классика : если каждый прерывный кусок истории столь для нас важен, может помимо народа исторические действия каждого полководца тоже стоит учесть?

Том 4.

Итак, четвертый том "Войны и Мир" отложен в сторону, а в голове происходит процесс осмысления всего романа. Для начала, поговорим о 4 томе, а потом и обо всем романе в целом. Четвертый том стоит поделить на два раздела: сюжетные линии героев и философия Льва Николаевича Толстого. Причем, последней части в последнем томе отведена ключевая роль. Если рассматривать первую линию , то она вполне логична. Толстой в прямом смысле сводит концы с концами. И в большинстве случаев в этом ему помагает Андрей Болконский. Собственно поэтому умирает он долго и весьма болезненно. В принципе, у Толстого есть выбор с кем оставить Наташу: убить Андерея Болконского ( всё для этого уже приготовлено) или Пьера Безухова ( он в плену и готовится казнь). Спрашивается какая смерть автору более выгодна? Помимо любовной линии, Толстой должен изобразить образ простого человека, который приводит Россию к победе над Наполеоном. В обоих персонажах заложены все черты русского мужика и путь переосмысления пройден. Но... заметно вкрадывается линия Николая Ростова и княжны Марьи, любовь которых зарождается еще в 3 томе весьма авантюрным образом. Если Андрей выживает и остается с Наташей, Марья уже не может выйти замуж за Николая и у Сони появляется ее единственный шанс на любовь. Доказательство тому, рассуждения Сони в определенном отрывке романа. А в случае брака Сони и Николая финансовое положение Ростовых окончательно будет разрушено. Так что смерть Болконского выводит на финишную прямую сразу несколько линий. При этом Толстой совершенно волшебным образом описывает смерть Андрея, вставляя в его жизненные итоги философию человеколюбия, которая является жизненным кредом княжны Марьи. Это же событие выводит образ наташи на абсолютно новый уровень, сближает ее с Марьей и впоследствии в сцене сватовства Наташи с Пьером вводит важное, на мой взгляд, для Толстого определение счастья через любовь к собственной жизни. И образ смерти во сне, переходящий в последний путь Болконского - довольно красочное и точное определение смерти Толстого. Таким образом, главным героем, которого хочет видеть в финале автор становится Пьер. Именно он вместе с Наташей составит компанию чете Николая и Марьи. Сразу скажу, что на протяжении всей саги мне нравился именно Николай Ростов и ,насколько я понял в конце ,неслучайно. Все мы помним сюжет. Толстой очень эмоционально и красочно описывает казнь поджигателей на Новодевичьем кладбище . Расстрел и спасение Пьера Безухова. После этого начинаются долгие злоключения Пьера в плену и , главным образом, его знакомство с Платоном Каратаевым. Образ Платона не произвел на меня первым делом никакого особого впечатления. Хотя в школьные годы нам особо акцентировали внимание на сей персонаж. Понятно, что герой и его сказ об самопожертвовании купца , которого подставили настоящие разбойники, есть продолжение его теории о человеколюбии и самопожертвовании. Далее в своих философских рассуждениях Толстой рассуждает об теории пропорции свободы и необходимости в пользу последнего термина. И далее приводит пример, оправдывающий настоящих убийц тем, что их поступки были совершены под " необходимостью обстоятельств" . Они менее виноваты так как обремены условиями, побудившими их на данный поступок. Так рассуждает Толстой. В свою очередь. Платон Каратаев это не просто образ русского кулака. Это простой человек, который плывет по течению . Не имеющий никаких потребностей. Именно он ,в то время как французы сражаются саблями, берет в руки знаменитую русскую дубину и вершит историю нашей страны. Тут тоже вспоминается классификация военной структуры , выстроенной на подобие математического конуса. Толстой очень любит вставлять термины из естественных наук. Выводы к которым он приходит настолько логичны - насколько банальны: 1) самопожертвования отдельных героев ( будь то войско Безухова и прочее) пользы никакой не приносят, а плывущий по течению, например Николай Ростов и вершит историю , спасая Россию. 2) его конус делится на две части: солдаты, которым приказывают и военная верхушка, которая приказывает. Соответственно, первая категория работает руками, но не несет никакой ответственности за содеяное , вторая же работает языком, но несет полную ответственность за свои собственные приказы. И после долгих логичных, но длинных рассуждений, философ Толстой приходит к выводу, что поведение общественного движения и его причины характеризует только взаимодействие всей структуры : и командир, и простой человек. Далее Толстой, двигая нас по коридорам нашего мозга пытается логично объяснить взаимоотношения государя и массы людей. Причины, по которым они передают власть своему лидеру. Какие условия он должен исполнить народу? Далее вводится термин власти и Толстой углубляется в философскую разницу между обязанностями и свободой, мастерски опровергая всякий смысл последнего термина. Вот, тем самым мы и углубились в философскую часть романа, которой Толстой посветил последнюю часть эпилога романа. Пару слов стоит сказать о завершении войны 1812 года , Наполеоне , Кутузове и Александре. Толстой вводит в тексте термин дифференциал истории:

Военная задача Л.Н. Толстого в романе Война и Мир:

"В военном деле сила войска есть также произведение из массы на что то такое, на какое - то неизвестное X . Военная наука, видя в истории бесчисленное количество примеров того, что масса войск не совпадает с силой, что малые отряды побеждают большие, смутно признает существование этого неизвестного множителя и старается отыскать его то в геометрическом построении, то в вооружении, то - самое обыкновенное- в гениальности полководцев. Но подстановление всех этих значений множителя не доставляет результатов, согласных с историческими фактами. А между тем стоит только отрешиться от установившегося, в угоду героям, ложного взгляда на действительность распоряжений высших властей во время войны для того, чтобы отыскать этот неизвестный X . X- это есть дух войска, то есть большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасностям всех людей, составляющих войско, совершенно независимо от того, дерутся ли люди под командой гениев или не гениев, в трех или двух линиях, дубинами или ружьями, стреляющими тридцать раз минуту. Люди, имеющие наибольшее желание драться, всегда поставят себя в наивыгоднейшие условия для драки. Дух войска - есть множитель на массу, дающий произведение силы. Определить и выразить значение духа войска, этого неизвестного множителя, есть задача науки."

Таким оригинальным образом, он в очередной раз заостряет наше внимание на ключевой роли народа в истории данного сражения. Именно Кутузов, по мнению автора, единственный оценил и использовал данную особенность в победе над Наполеоном. Так же примечательно, что на финальном отрезке его многие осуждали. Не простили ему ни пожар в Москве, ни либеральное действие под Смоленском , когда русская армия вытесняла французов. Толстой отмечает в последствии, что каждый исторический персонаж выполняет свою функцию, являясь механизмом в структуре, и после уходит. Кутузов спасал Россию, а ответный удар произвел Александр. В силу этого, как пишет Толстой после спасения Москвы Кутузову ничего не остается, как умереть . Его функция выполнена. Что и происходит... Опять же в своей философии Толстой логически наводит нас на следующую мысль: историк ошибается, когда говорит что случай и гений вершат историю. Случайностей не бывает, а гением, по его мнению, может стать каждый в толпе, если думать начнет. В качестве аргумента автор приводит ряд случайностей, которые довели Наполеона до власти и прямо в Москву, а потом изгнали его со страниц мировой истории навечно. В эту минуту началась роль Александра. Помимо описанных персонажей, наконец мы снова увидели Петю Ростова. Это, до внутреннего изнеможения, трогательный персонаж. Его поступки и манера разговора трогает до глубины души. Но персонаж обречен с первой минуты. Хотя нет. Для меня он был обречен, еще практически задавленный в толпе в ожидании государя в 3 томе. Здесь же он, как пчела в предвкушении меда, скачет с упорством на пулю француза. Даже в какой то момент с досадой опаздывает навстречу, но достигает в финале встречи со смертью своей. Ну и финал. Проходит несколько лет и мы становимся свидетелями взаимоотношений четы Ростовых и новых Болконских. Толстой ,как прекрасный литературный психолог, преподносит образ каждого и что же мы видим? Сильные изменения в характере Наташи Ростовой. Толстой наконец довел образ русской женщины, которую он хотел нам показать. Она осуждает свет, не интересуется городской жизнью и создает семейный очаг. Она манипулирует в своей жизни Пьером: с одной стороны создает идеальные условия для семейной жизни и предсказывает его движения, а с другой не отпускает за пределы семейного очага. Но, как дальше мы видим, бесхарактерному Пьеру это только на пользу. Так что те главные образы, которые Толстой доводит до нас, весьма гармонично ему удались. Теперь поговорим о княжне Марье и Николае Ростове. Николай Ростов , снова замечу, мой любимый персонаж и я не устаю им восхищаться. Описание его рабочих отношений с крестьянами. Как настоящий хозяин, герой воспитывает и дрессирует крестьян, а с другой любит так сильно, что ставит их для себя выше дворян . Именно за любовь, требовательность и характер его русский мужик и любит. Настоящий хозяин! Их взаимоотношения не похожи на Наташины с Пьером. Николай Ростов слишком мощный кулак. У него весьма странное понятие любви. Когда княжна спрашивает его любит ли он ее, он говорит что не любит. Что он как палец на руке. Неважно что есть, а отрезать как жалко. Он , как и Пьер, постоянно работает над собой. Но совсем по-другому. Если Пьер ходит, погруженный в мысли Руссо, Николаю некогда. Он занимается делом. За что его осуждает Пьер , утверждая что он только играет с науками и не понимает их смысла. В конечном итоге два этих фланга, если хотите , сталкиваются в финале романа. Пьер приезжает и рассказывает за ужином свои планы по созданию тайного общества против правительства . План, который Николай Ростов принимает в штыки. Ну собственно дальше идет логическое выяснение отношений и финальная моральная речь от Толстого. В финале хочется обратить внимание на двух персонажей. Младшего сына Болконского, который поддерживает сторону Пьера и его заключительный сон, который полностью иллюстрирует нам позицию и цели данной стороны общества. И вопрос Наташи, обращенного к Пьеру. Поддержал бы его явно революционерские идеи его лучший друг Платон Каратаев. И ответ: поддержал бы или ничего не понял. А потом: нет, не поддержал бы . Он бы поддержал образ домашнего очага нашей семьи... Вот такая вот длинная рецензия у меня получилась. Роман такой многослойный, что хочется еще многое выразить и написать. Толстой прекрасно выводит роль партизанов в русской войне. Задает верные исторические вопросы. Приводит классификацию историков , и высказывает свои замечании к каждому упомянутому сословию. Мне было интересно читать про историков культуры, их недостатки, научных историков и более общих. Роман оставляет сильное впечатление по многим причинам. Даже если мы отбросим сюжет, язык и философию Толстого , так хочется отметить манеру изложения текста автором. Толстой показывает всевозможные стили письма и , как говорится, подходы к снаряду. Так что помимо прочего, данный роман прекрасный пример , заставляющий невольно учиться , как пишется настоящая литература! Книга отражает все сферы русской жизни в России. Как читатель, я будто прожил в книге целую жизнь. И что напоследок хочу я отметить, это одна из немногих книг, которая постоянно при чтении влияет на работу Вашего мозга. Чтение Войны м Мир - это ежесекундная умственная работа, приносящая ни с чем не сравненное удовольствие. Мне думается - это идеальное определение слова - Шедевр!